Предыстория дела
В октябре 2019 года в отношении общества С. была введена процедура наблюдения, в июле 2020 года – конкурсное производство. В рамках дела о банкротстве управляющий обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя общества К. и мажоритарного участника общества З. к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов.
Спор о привлечении к субсидиарной ответственности шел несколько лет, и в январе 2024 года суд признал доказанным наличие оснований для привлечения К. к субсидиарной ответственности, приостановив производство по спору до окончания расчетов с кредиторами (для установления размера ответственности К.). В части требований к З. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего было отказано.
Спустя некоторое время конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством о возобновлении производства и об установлении размера субсидиарной ответственности К. в сумме всех непогашенных должником требований, которые составили почти 9 млн руб. К. обратился за помощью к нашим юристам с целью хоть как-то исправить ситуацию.
Наша позиция по делу
Поскольку все процессуальные возможности для пересмотра судебного акта о привлечении К. к «субсидиарке» были исчерпаны, нашими юристами было принято единственно возможное в сложившейся ситуации решение – обосновать суду несоразмерность допущенных К. нарушений и вменяемого ему размера ответственности. Дело в том, что в основу привлечения К. к ответственности судом был положен, по сути, лишь один эпизод – безвозмездное отчуждение транспортного средства должника в преддверии его банкротства.
При этом сделка по отчуждению транспортного средства ранее в этом же деле была признана недействительной с взысканием с его приобретателя рыночной стоимости автомобиля в размере 1,4 млн. руб. С учетом стоимости неправомерно отчужденного по воле К. имущества (1,4 млн. руб.) и общего размера непогашенных должником требований (9 млн. руб.), мы заявили об уменьшении размера субсидиарной ответственности К. до суммы фактически причиненного вреда конкурсной массе. В обоснование нашей позиции был представлен соответствующий расчет, подчеркивающий несоразмерность допущенного К. нарушения и вменяемой ему ответственности. Кроме того, мы обратили внимание, что среди заявленных ко взысканию требований были и обязательства должника по уплате штрафов за налоговые правонарушения, которые не включаются в субсидиарную ответственность в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ.
Итог
Суд согласился с нашими доводами и уменьшил размер субсидиарной ответственности нашего доверителя, взыскав с него 1,4 млн. рублей вместо заявленных 9 млн. руб.
Данный кейс является наглядным примером того, что само по себе привлечение к субсидиарной ответственности еще не повод сдаваться, а победить можно и на стадии определения размера этой ответственности.
11 апреля 2025 года, ЮК «Центральный округ».
