24 декабря 2024 г. Арбитражный суд Центрального округа удовлетворил кассационную жалобу ИП Исакова к муниципальному казенному предприятию городского округа города Воронеж «ЭкоЦентр», отменил судебные акты Арбитражного суда Воронежской области, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда и направил дело на новое рассмотрение.
Индивидуальный предприниматель обратился за помощью к нашим юристам после вынесения судом решения об отказе в удовлетворении его исковых требований.
История дела
История предпринимателя началась еще в 2018 году: по договору с казенным предприятием «ЭкоЦентр» им размещались аттракционы (батут, тарзанка, «рыбалочка») в Центральном парке культуры и отдыха. В сентябре 2018 года перед проведением ежегодного фестиваля «Город-сад» предприниматель столкнулся с принудительным демонтажем его аттракционом: с применением физической силы и строительной спецтехники, при участии ЧОП и полиции, батут стоимость несколько миллионов рублей был грубо свернут трактором с ковшом и вывезен далеко за пределы парка. Фестиваль прошел, а батут свыше полугода не возвращался предпринимателю и хранился в непригодном для его хранения помещения. Только после неоднократного уведомления о необходимости возврата имущества, обращений в полиции и вызова эксперта, предпринимателю в апреле 2019 года удалось добиться проведения осмотра батута и его вывоза. При проведении осмотра были установлены повреждения батута (многочисленные разрывы), которые привели к невозможности его эксплуатации.
Предприниматель обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании убытков и неосновательного обогащения: стоимости батута, переплаты по договорам на размещение нестационарных торговых объектов (НТО) за период неразмещения аттракциона, упущенные доходы за период невозможности извлечения прибыли.
Позиции судов
В ходе разбирательства в первой инстанции была назначена судебная экспертиза, которая подтвердила повреждения батута, невозможность его использования, нарушение правил демонтажа и хранения батута. Однако главным аргументом ответчика стал инцидент при проведении демонтажа: в целях самозащиты права предприниматель осуществил наезд на автомобиле на свернутый батут и снял колеса в целях воспрепятствовать демонтажу, за что был привлечен к административной ответственности за «мелкое хулиганство». По мнению ответчика, именно это обстоятельство и послужило причиной повреждения имущества.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований предпринимателя в полном объеме, после чего он обратился к нам за подготовкой апелляционной жалобы без привлечения к участию в судебных заседаниях. Итог в апелляции был аналогичным.
Отказ в удовлетворении требований был мотивирован законностью действий предприятия – демонтаж проведен в целях безопасности проведения фестиваля, действия самого истца повлекли ущерб, а размер убытков является недоказанным.
Действия наших юристов
На стадии кассации ведение дела было передано нашим юристам в полном объеме. Юристы обратили внимание кассации на целый ряд нарушений, допущенных судами, формально отнесшимися к рассмотрению дела. Исковые требования предпринимателя являлись сложными по своему существу: взыскание двух видов убытков – реальный ущерб (стоимость батута), упущенная выгода (недополученный доход от деятельности), а также взыскание неосновательного обогащения (взыскание переплаты по арендной плате за период невозможности размещения объектов).
Мы обратили внимание кассационного суда на целый ряд несостыковок в судебных актах и фактических обстоятельствах дела:
Суды не учли выводы экспертов и их показания при допросе о том, что в ходе наезда автомобиля батут пострадать не мог (что исключает вину истца).
Суды необоснованно указали, что истец якобы в последующем использовал тот же самый батут в 2019 году, а значит, он не утратил имущество, – такие выводы были сделаны лишь по фото, представленным ответчиком, при этом в материалах дела был договор, подтверждающий приобретение батута в пользование предпринимателя.
Незаконность демонтажа подтверждена как условиями договора, так и наличием в материалах дела представлением прокурора города Воронежа в адрес мэра города об устранении нарушений (городская прокуратура подтвердила нарушение прав предпринимателя) – указанные материалы проигнорированы судами.
Размер упущенной выгоды подтверждался расчетами истца, подготовленными на основании декларации о доходах за соответствующий период времени.
Этот перечень нарушений является лишь частью из того, что были обнаружено нами при ознакомлении с 4 томами дела, на деле же противоречий было выявлено значительно больше. Наши доводы были услышаны судом кассационной инстанции, который полностью разобрался в материалах дела и согласился с доводами нашей жалобы.
Решение суда
В результате судебные акты двух инстанций были отменены, а дело направлено на новое рассмотрение, где у предпринимателя, наконец, есть возможность добиться удовлетворения требований.
Постановление Арбитражного суда Центрального округа
Анна Кононова
16 января 2025 года, ЮК «Центральный округ».
