27 февраля в конференц-зале Торгово-промышленной палаты Воронежской области состоялся круглый стол, посвященный вопросам обеспечения антитеррористической защищенности различных объектов на территории Воронежской области, в частности – особенностям оказания охранных услуг школьным и дошкольным учреждениям со стороны различных ЧОПов. В заседании приняли участие руководитель Воронежского УФАС Денис Чушкин, заместитель руководителя УФНС России по Воронежской области Дмитрий Извеков, заместитель министра – начальник отдела определения поставщиков Министерства по регулированию контрактной системы в сфере закупок Воронежской области Елена Панченко, ведущий советник отдела финансового, юридического и организационного обеспечения Министерства экономического развития Воронежской области Александра Астафурова, представители УФСБ России по Воронежской области.
Открыл мероприятие президент ТПП Воронежской области Сергей Петровский. В своем вступительном слове он отметил, что одним из главных направлений деятельности палаты является содействие властям в формировании благоприятного делового климата, включая пресечение недобросовестной конкуренции.
– Актуальность сегодняшней повести состоит в том, что у органов власти и населения сформировались большие ожидания от частной охранной деятельности в условиях специальной военной операции, – подчеркнул Сергей Владимирович. – Не секрет, что численность людей, вовлеченных в частный охранный бизнес, еще недавно была сопоставима с численностью людей, работающих в промышленности Воронежской области. Это достаточно большой сегмент экономики. Поэтому палата откликнулась на инициативу нашего отраслевого комитета по безопасности предпринимательской деятельности, который возглавляет Иван Михайлович Кузнецов, для того чтобы обсудить некоторые аспекты работы частных охранных предприятий с участием всех заинтересованных лиц.
Взявший затем слово Иван Кузнецов сформулировал основной вопрос для обсуждения:
– Вопросы безопасности сегодня находятся в особом приоритете, особенно если речь идет о безопасности детей. Чтобы обеспечить эту безопасность, проводятся конкурсные процедуры в соответствии с 44-ФЗ, где и определяется тот поставщик охранных услуг, который соответствует выдвигаемым требованиям. В Воронеже суммы, выделяемые на обеспечение безопасности школьных и дошкольных организаций, достигают 480 млн рублей.
Далее председатель комитета по безопасности рассмотрел конкретные организации, занимающиеся оказанием охранных услуг воронежским школам и детсадам, обратив особое внимание на суммы контрактов, количество охраняемых объектов и количество штатных сотрудников данных организаций. Последнее, по его словам, крайне важно, поскольку к сотруднику ЧОПа предъявляется много требований (соответствующее обучение, профессиональный опыт, наличие лицензии и т.д.), и среди них ключевое – работа по трудовому договору, поскольку только в этом случае он может исполнять свои функции в полном соответствии с законом. Еще один неоднозначный момент – наличие уголовных дел, возбужденных в отношении некоторых руководителей ЧОПов. Лицензии при этом у компаний не отзываются, отметил спикер.
– Мое предложение: при возбуждении уголовного дела директора должны направлять в Росгвардию информацию об этом, чтобы Росгвардия могла провести выездную проверку и в случае обнаружения тех нарушений, которые послужили поводом для возбуждения уголовного дела, лицензия таких компаний приостанавливалась в рамках решения суда либо предпринимались какие-то иные меры административного воздействия. В отношении директоров ЧОПов дела могут рассматриваться годами, а сами эти люди продолжают работать, – указал на явную странность господин Кузнецов.
Участники круглого стола обратили внимание выступающего на то, что в случае приостановления лицензии контракт на оказание охранных услуг должен быть расторгнут. А если контракт расторгнут, этот ЧОП попадает на два года в реестр недобросовестных поставщиков. Кроме того, за неисполнение контракта законом предусмотрены серьезные штрафные санкции.
– Чтобы выиграть в конкурсе, у ЧОПа должен быть опыт работы, – подчеркнули собравшиеся. – Если у него за спиной неисполненные контракты, он вообще не должен победить.
Иван Кузнецов продолжил свою мысль: говоря о различных работающих в нашем регионе ЧОПах, он пояснил, что недаром упомянул об определении стоимости охранных услуг. Когда со стороны некоторых охранных предприятий в ходе конкурсных процедур идет демпинг для добросовестных поставщиков – это минус. Конечно, это плюс для государства: происходит экономия денежных средств. Но второй минус – это более низкие страховые и налоговые отчисления в бюджет. Возникает предположение, не работают ли такие ЧОПы «в тени». Решить этот вопрос можно следующим образом. В федеральном законодательстве о частной детективной и охранной деятельности прописано, что в договорах на оказание охранных услуг должна быть указана либо их стоимость, либо порядок ее определения.
– Мое предложение заключается в том, чтобы в договоре обязательно указывать порядок определения стоимости охранных услуг, – подытожил Иван Михайлович. – Оставлять компании «в тени», а бюджет региона без пополнения никак нельзя. Когда у ЧОПа два человека в штате, а услуги оказываются на многие миллионы – как такое происходит? С применением же сметы в виде приложения к договору все сразу станет ясно и прозрачно. Пусть они нам расскажут, за что они получают деньги, мы должны это понимать.
Присутствующие высказали мысль, что сама по себе стоимость охранных услуг – даже достаточно высокая – не гарантирует соответствующего качества оказания этих услуг. В контрактах на охрану социальных объектов не прописаны требования к охранникам, их профессиональным качествам (возраст, образование, наличие разрешений и т.д.) – это вызывает множество вопросов. В то же время в коммерческих контрактах подобные требования прописываются достаточно жестко. У некоторых ЧОПов нет специализированных комнат для хранения оружия, что является нарушением. Есть проблемы и с «тревожными кнопками»: за границы городского округа город Воронеж группы быстрого реагирования не выезжают. И время реагирования на сигнал невозможно прописать в типовой контракт в связи с особенностями федерального законодательства.
Елена Панченко согласилась с мыслью о том, что сейчас законодательные требования к охранникам очень слабые: если для школ есть хотя бы рекомендации Минпросвещения, то у других учреждений соцблока (допустим, в здравоохранении) – лишь постановления правительства, которые регулируют охранную деятельность в зависимости от класса объекта, и требований в них практически нет. Если брать опыт других субъектов Российской Федерации, то там выпускают свои ведомственные типовые технические задания, учитывающие специфику объекта, класс защищенности и т.д. В них определены конкретные действия охранников в нештатных ситуациях. В нашем регионе можно было бы взять рекомендации Минпроса за основу и прописать подобные требования и для других сфер. Повышение же стоимости охранных услуг вряд ли можно считать действенной мерой, способной кардинально улучшить уровень работы ЧОПов.
Участники собрания задались вопросом, кто и каким образом может проверить качество оказываемых ЧОПом услуг. Иван Кузнецов ответил, что им совместно с межведомственной комиссией (в которую входили представители Росгвардии, других силовых ведомств) уже подготовлен чек-лист для заказчиков, с помощью которого можно по пунктам проверить качество охранных услуг. Собравшиеся парировали, что сегодня такие проверки осуществляют далеко не все заказчики. Иван Михайлович сказал, что готов разработать методические рекомендации для заказчиков, позволяющие произвести анализ оказываемых услуг. Также, по его мнению, выходом из сложившейся ситуации могли бы стать прямые договоры, заключаемые вне конкурсных процедур. И здесь существенным подспорьем для заказчиков могло бы стать создание регионального реестра добросовестных поставщиков (по аналогии с реестром недобросовестных). В других регионах есть положительный опыт подобного рода: в Костроме такой реестр ведет местная Торгово-промышленная палата в рамках соглашения с правительством. Инициаторами внесения той или иной компании в реестр являются сами ЧОПы. Второй вариант реализуется в Севастополе: там схожий реестр ведет департамент регулирования контрактной системы. И здесь компании вносятся в реестр по инициативе заказчика. Спикер подчеркнул, что второй вариант нравится ему гораздо больше. Документы с положением о реестре добросовестных поставщиков (два описанных варианта) господином Кузнецовым уже подготовлены, он готов разослать их всем заинтересованным сторонам для ознакомления и внесения возможных замечаний и дополнений.
Комментируя услышанное, Сергей Петровский заметил, что разговоры о создании реестра добросовестных поставщиков в нашем регионе идут уже много лет. На федеральном же уровне ТПП РФ ведет реестр надежных партнеров, его ведение даже предусмотрено законодательно. Организация, желая попасть в этот реестр, предоставляет соответствующую документацию (в том числе финансовую), эксперты проверяют ее по специальной методике, после чего предприятие входит в реестр (или не входит). Свое нахождение в реестре необходимо подтверждать ежегодно. Таким образом, успешная практика в системе ТПП по этому вопросу также есть.
В финальной части круглого стола Иван Кузнецов ответил на многочисленные вопросы присутствующих относительно включения в контракт сметы расходов ЧОПа при оказании охранных услуг. Участники круглого стола в свою очередь предложили рассмотреть эффективность оказываемых услуг при разной стоимости человеко-часов. Прозвучало, что, пока не будет понимания, за какую сумму добросовестные предприниматели готовы оказывать охранные услуги качественно, организовать эту работу на должном уровне не выйдет. При этом, как только такие данные будут получены, можно будет начинать жестко контролировать качество оказания услуг.
Подводя итоги мероприятия, Иван Михайлович поблагодарил всех собравшихся за высказанные мнения и напомнил, что ждет обратной связи по тем документам, о которых шла речь на круглом столе и которые будут направлены всем его участникам для ознакомления и анализа.
